415捍衛樂生的學生大遊行，無論各方媒體的報導紛歧，在青年知識份子間確實引起一番討論，即使沒參加遊行的人也非常關切，其中一個朋友問我：「樂生不拆，那要怎麼辦？」「……保留百分之九十阿～」「保留之後要作什麼？」「……呃……」
一時之間難以回答，我只好承認，現在只有「樂生人權文化園區」美好而模糊的口號，整體規劃方案連胚胎都還不見蹤影，似乎也沒有受到注意的機會。
「不接受政府的方案，那要提出更好的規劃阿～」
身處自詡規劃專業的城鄉所，我感到困窘又汗顏。 悉知規劃專業一二，我知道提出「好方案」是這行最精湛的技術，卻需要大量時間精力投入，在短時間內調查分析、掌握基地紋理，針砭議題，再榨盡畢生之腦汁創意，推陳出新，發展一個具實體內容、永續性、獲各方滿意的「好方案」，卻仍需專業者幾十年的經驗累積，才能確保其可執行性。而在台灣，大家只知道「建築師」，好的規劃設計專業者寥寥數人，政府執行能力差強人意，「好方案」能出生見世的機會更加渺茫。
而「想像力貧乏」是一個全台灣的現象，產業OEM、媒體綜藝相互抄襲、學術界充斥著洋買辦，最缺乏創意原動力的政府，當然不在話下。同樣的問題在規劃設計界不斷上演：過去功能主義的台灣現代建築造成台灣都市陋相；目前的建築界便將形式看成最重要的議題，創造出許多不能住的房子；宣稱空間專業必須改革台大城鄉所，砭針時政，揮舞批判大刀時毫不留情，卻還是無法突破「好方案難產症」。
然而全台灣各個角落，都是嗷嗷待哺的人民，等待「好方案」的出現。
「不建蘇花高，那花蓮怎麼辦？」
「不建湖山水庫，那雲林怎麼辦？」
「不作攔砂壩、水泥大提防，那水災怎麼辦？」
面對這些問題，「缺乏想像力」卻又萬般焦急的人民、政府、民意代表與無奈的專業者，只好訴諸明確、看似有效的「簡答」，往往就是一樁樁斥資千億的大型工程，唯這一劑強心針才能暫時安撫集體焦慮，而少數利益受害、環境破壞等，也只能看做全民妥協下不得不的犧牲。但這到底是不是一個「好方案」，卻太少人進一步深入。
還記得學生時代考試的「問答題」嗎？我們通常都會擠壓前面選擇題的作答時間，以便問答題能多寫一點，這是「寫越多越多分」的送分題，只要有寫就不會零分，要拿到滿分卻不是那麼容易。曾幾何時「極簡風」也盛行教育界、寫太多老師根本懶得改，在考試殘酷的時間限制下，問答題漸被「簡答題」取代，增加選擇填充題，甚至後來連作文也廢除了。
而面對人生的問答題，此一教育孕育的現代青年，快速的「一問一答」模式早已銘刻入骨：「另一半難以相處怎麼辦？分手吧～下一個會更好！「工作不順怎麼辦？辭職吧～再找更適合的」，即使沒有嚴苛時間把關，我們繼續的快速簡答，只不過想逃避尋尋覓覓、仔細發展答案的漫長過程，儘速解決不安焦慮狀態，自以為悲壯不得不犧牲的快刀斬亂馬。
面對公共政策、地方發展的問答題，台灣社會集體就像是考試的青少年，政客掌控選舉的鈴聲，催促政府、專業者、人民作一個迅速的簡答，交卷後政客勝利，成績卻要全民承擔。 我無法回答樂生保留之後要怎麼辦？因為一個「好方案」超越一問一答的單向思考模式，更需要專業與社會集體智慧。
「七年之病，求三年之艾」在個人健康上猶可取，在公共政策更是金科玉律，我們卻往往以為工程就是「三年之艾」，而非整體規劃發展方案。
一個「好方案」不是不可能，但需要大量的腦力、體力研究，專業者必須嘔心瀝血、突破框架，極力構思，必能在一定時間內發展出具創意的另類規劃。而全民也需要一點等待的耐性，給予專業者，也給予自己發揮創意的空間，不受政客選舉時效性的操弄，給「好方案」出現的機會，放下快速的「特效藥」，才是台灣公共政策突破的契機。
